Форум Льва Кобрина. pre-Nuptial agreement

Home

Желтые страницы


Форум Льва Кобрина.
pre-Nuptial agreement	Оля Sevastopol
Я собираюсь замуж за американца. Он предлагает мне pre-Nuptial agreement, как я понимаю- брачный контракт. Морально такое предложение труднопереваримо для меня. Смысл контракта он растолковал, что что в случае развода каждый будет иметь что имел. Мне как то и в голову не приходило говорить о таких вещах и чужого мне не надо. Но я призадумалась. Мы уже давно не малодые люди. С работой у меня навряд ли что получится, да и жених не хочет чтоб я работала. Сейчас я собираюсь рвать с работой на родине и т.д. В случае развода, если я приживусь в этой стране, меня просто могут выкинуть как надоевшую игрушку, я не буду иметь средств к существованию? Просто вырисовывается перспектива жить под прессом страха стать не нужной я не знаю смогу ли я начинать совместную жизнь с этого. Обычно брачный контракт в случае женитьбы на иностранке защищает только собственность жениха? И вообще трудно себе представить счастье, начатое с брачного контракта. Но к сожалению об этом знаю очень мало, кроме того что это плохо для наших женщин.
	maria la
Response for: Оля at 7/9/2004 1:47:00 PM Здравствуйте,Ольга. Статистика показывает,что более 80% международных браков проходят через составление брачного контракта,чаще всего суть которого сводится к тому что в случае развода стороны остаются с тем,что у них было до брака,что вполне логично. самое главное ,на мой взгляд,как происходит разделение совместно нажитого имущества за время брака. часто супруги оговоривают,что при разводе обе стороны получают 50% от общенажитого,а иногда происходит разделение со всем по-другому.Я могу привести пример моих знакомых-в их брачном контракте сказано,что в случае развода они остаются с тем что заработали сами в течении брака,т.е. она не претендует на его деньги,он на ее.Они оба работают и это не проблема для них.Другая супружеская пара-это совершенно другой пример.У них оговорено практически тоже самое,что каждый остается со своим заработанным,но он не хотел что бы она работала и это обговаривалось в контракте, что в случае их развода он помагает ей материально ,т.е сразуже после развода обеспечивает ее определенной суммой,которая определяется количеством прожитых лет в браке.Вам необходимо обговарить все очень тщательно со своим женихом,особенно если он не хочет чтобы Вы работали.И еще Вам мой совет,если Вы не очень хорошо владеете английским,при подписании контракта найдите переводчика,который сможет объяснить все нюансы юридического документа на английском,и который сможет ответить на все Ваши вопросы по-поводу текста,если такие у Вас будут,В любом случае с ним Вы будете чуствовать намного комфортнее. Надеюсь моя информация Вам поможет. Удачи.Мария
	vlada nowhere
Response for: Оля at 7/9/2004 1:47:00 PM >>обираюсь замуж за американца. Он предлагает мне пре-Нуптиал агрее >>мент, как я понимаю- брачный контракт. Морально такое предложение >> труднопереваримо для меня. Смысл контракта он растолковал, что >>что в случае развода каждый будет иметь что имел. Мне как то и в >>голову не приходило говорить о таких вещах и чужого мне не надо. >>Но я призадумалась. Мы уже давно не малодые люди. С работой у мен >>я навряд ли что получится, да и жених не хочет чтоб я работала. С >>ейчас я собираюсь рвать с работой на родине и т.д. В случае разво >>да, если я приживусь в этой стране, меня просто могут выкинуть ка >>к надоевшую игрушку, я не буду иметь средств к существованию? Пр >>осто вырисовывается перспектива жить под прессом страха стать не >> нужной я не знаю смогу ли я начинать совместную жизнь с этого. О >>бычно брачный контракт в случае женитьбы на иностранке защищает т >>олько собственность жениха? И вообще трудно себе представить счас >>тье, начатое с брачного контракта. Но к сожалению об этом знаю оч >>ень мало, кроме того что это плохо для наших женщин. Если вы подпишете договор без своего адвоката суд может признать его не деиствительным. Вам самои не разобраться, вам нужно, что бы адвокат (ваш адвокат, а не его) посмотрел на йетот договор, а не переводчик. Я вообше не совсем понимаю смысла такого договога. Ведь при разводе вы и так не имеете права на то, что было нажито до вас. А то, что нажито совместно делится пополам. Не подписываите того, чего не понимаете.
	maria la
Response for: Оля at 7/9/2004 1:47:00 PM Адвокат нужен в любом случаи,Я имею в виду что со слабым уровнем английского трудно понять многие аспекты,когда не хватает словарного запаса,особенно что касается юридических терминов-намного удобнее иметь,, под рукой,, человека,который сможет перевести текс и помочь общаться с адвокатом.
	vlada nowhere
Response for: maria at 7/9/2004 9:47:00 PM >>Адвокат нужен в любом случаи,Я имею в виду что со слабым уровнем >> английского трудно понять многие аспекты,когда не хватает словар >>ного запаса,особенно что касается юридических терминов-намного уд >>обнее иметь,, под рукой,, человека,который сможет перевести текс >>и помочь общаться с адвокатом. Ну, йето,конечно,правильно. Только где еи столько денег взять? А вообше то мне, деиствительно, смысл йетого договора не понятен. Может, кто нибудь обьяснит? Я надеюсь,мы не о миллионераx говорим .
	Iv Sunnyvale
Response for: vlada at 7/9/2004 10:51:00 PM Neponyatno, chto neponyatno. Dogovor predotvraschaet neobhodimost' pohodov po sudam. V dannom zhe sluchae, naskol'ko ya ponimau, dogovor tol'ko poidet neveste na pol'zu, esli konechno on pravil'no sostavlen i v nem ogovoreno, chto zhenih sam nastaival, chtobiy nevesta ne rabotala i kompensatsiya ei v sluchae razvoda. Nadeus' ona ponimaet, chto stsenarii, kogda on prigoditsya, po statistike ochen' i ochen' veroyaten.
	vlada nowhere
Response for: Iv at 7/9/2004 11:50:00 PM >>Непоныатно, что непоныатно. Договор предотвращает необходимост >>ь походов по судам. >> >>В данном же случае, насколько ы >>а понимау, договор только поидет невесте на пользу, если >>конечно он правильно составлен и в нем оговорено, что жени >>х сам настаивал, чтобий невеста не работала и компенсатсийа еи в >> случае развода. Надеусь она понимает, что стсенарии, когда >> он пригодитсыа, по статистике очень и очень вероыатен. Непонятно вот что: неважно сколько ты xодишь по судам после развода,оптимальныи вариант они присуживают-ето совместно нажитoe делится пополам. Что нажито до брака- не делится. Поетому какои смысл составлять принап, если ты не миллионер? А почему ты говоришь, что это поидет на пользу невесте?
	Iv Sunnyvale
Response for: vlada at 7/10/2004 12:01:00 AM Ya zhe napisal.... Esche raz povtoryau - chtobiy kak raz i ne nuzhno biylo tratit' den'gi i vremya na hozhdenie po sudam.
	maria la
Response for: Iv at 7/9/2004 11:50:00 PM На мой взгляд,иметь брачный контракт намного выгоднее,чем его не иметь,конечно,если он правильно,граммотно составлен и. что наверное самое главное,если он отражает действительные желания обоих сторон.Наши очень хорошие знакомые разводились около года назад.Они поженились где-то около 5-6 лет назад,у них и в помине небыло намека на контракт и в тот момент они были настолько в любви и счастое ,что ,конечно же,и не думали о разводе.Но когда начался судебный процесс-это было что-то.-кто что купил,кто сколько потратил.Это требует много времени и стальных нервов.Даже если люди разводяться по добру-у них есть все возможности сцепиться по какому -нибудь поводу,что уж говорить о том ,когда пара расходиться с ненавистью к друг-другу.А тот пример,который я привела пр-поводу материальной поддержки,которая оговаривается,то я могу рассказать более подробно.Муж моей знакомой еще до брака сказал ей что хотел бы иметь жену,которая не будет работать.Т.е. это не было никаким сюрпризом для нее,и что она в принципе хотела,Я не думаю что Вы можете записать в контракте что жена не будет работать,Но в случае моих знакомых они говорили об этом и это было пожелание обоих сторон.так что до сих пор они не имеют никаких проблем с этим.А в контранте они обгоровили,что в случае развода он окажет материальную поддержку ей,которая определяется количеством прожитых лет вместе.Что я думаю идеальный вариант,т.к.в случае развода она обеспеченна определенной суммой,которая поможет ей жить без проблем в течении какого-то времени. В любом случае-это практически не реальный вариант,когда женщина считает.что при разводе она сможет получитьсумму,которая поможет прожить всю оставшиюсю жизнь безбедно,если ,конечно,ее муж не миллионер.По этому самый лудший вариатн-это все обсудить в брачном контракте заранее,когда она знает что ее ожидает и на что реально она может расчитывать.
	vlada nowhere
Response for: maria at 7/10/2004 12:47:00 AM . "Смысл контракта он растолковал, что что в случае развода каждый будет иметь что имел. " Вот йето то, что он еи предлагает. Я не думаю, что йето справедливо. Т.Е. Она может прожить с ним несколько лет и уити с тем же чемоданом, что и пришла.
	maria la
Response for: vlada at 7/10/2004 11:43:00 AM Это действительно не справедливо,я ничего не имею против того,что супруг не имеет права на то ,что другой заработал до брака ,что вполне логично и справедливо.Даже наоборот,я не понимаю тех,кто что-то требует из добрака заработанного,почему кто-то должен работать в течении долгих лет,после чего выйти замуж или жениться,пробыть в браке пару лет и после неудавшигося супружества отдать то,что заработал далеко до женидьбы. Что же касается Ольги,то ей действительно необходимо все тщательно обговарить с ним.Если он знает ,что она не собирается работать и более того сам настаивает на этом ,то они обязательно должны как-то обговарить это,посколько в случае развода она может оказаться более чем в тяжелой ситуации.Я понимаю,что он врядли согласиться на разделение 50 на 50 имущества,которое они нажили вместе,но элементарная поддержка втечении первого времени должна присутствовать обязательно.
	vlada nowhere
Response for: maria at 7/10/2004 12:26:00 PM Ну почему вы говорите что он может не согласиться на 50 на 50 от нажитого имушества? Ведь йето еи положено по закону. Значит этот пренап будет несправедлив по отношению к неи. И совершенно неважно работАЕТ ЛИ ОНА где нибудь за деньги или вкалывает дома, обслуживая мужа бесплатно. Она имеет право на половину от иx вместе нажитого в любом случае, а не на елементарную поддержку. Такую то поддержку он еи обязан дать даже по Аффидевит оф суппорт.
	maria la
Response for: vlada at 7/10/2004 12:56:00 PM А когда составляется пренап редко происходит разделение 50 на 50. В принципе в таком случае даже и пренап не нужен,все равно если не супруги полюбовно при разводе все поделят,то суд все сам сделает,просто это экономит,как я уже говорила,время и нервы,Но такое происходит очень-очень редко.В основном,это либо каждый остается с тем ,что сам заработал в течении брака,т.е. ,к примеру,он заработал 80 000 ,а она 20 000,то она остается с тем ,что она заработала и не претендует на его деньги,он купил машину_это только его собственность,если же она что=то купила ,то в случае развода это будет принадлежать только ей.Так чаще всего пренап работает.А в других случаях,особенно когда она не работает,определяется сумма,но это уже между супругами-это может быть 50 на 50,что очень редно,а чаще _мы прожили 1год,ты получишь столько-то,если 4 года -это уже другая сумма,20 лет-соответственно больше.И в некоторых случаях_это очень маленькая сумма,-это несправедливо,я с Вами согласна,но это так в большенстве случаев работает.
	vlada nowhere
Response for: maria at 7/10/2004 1:43:00 PM >>А когда составляется пренап редко происходит разделение 50 на 5 >>0. В принципе в таком случае даже и пренап не нужен,все равно есл >>и не супруги полюбовно при разводе все поделят,то суд все сам сде >>лает,просто это экономит,как я уже говорила,время и нервы,Но так >>ое происходит очень-очень редко.В основном,это либо каждый остае >>тся с тем ,что сам заработал в течении брака,т.е. ,к примеру,он з >>аработал 80 000 ,а она 20 000,то она остается с тем ,что она зара >>ботала и не претендует на его деньги,он купил машину_это только е >>го собственность,если же она что=то купила ,то в случае развода э >>то будет принадлежать только ей.Так чаще всего пренап работает.А >>в других случаях,особенно когда она не работает,определяется сумм >>а,но это уже между супругами-это может быть 50 на 50,что очень ре >>дно,а чаще _мы прожили 1год,ты получишь столько-то,если 4 года -э >>то уже другая сумма,20 лет-соответственно больше.И в некоторых сл >>учаях_это очень маленькая сумма,-это несправедливо,я с Вами согла >>сна,но это так в большенстве случаев работает. Значит, ответ на первоначальныи вопрос будет: еи не нужен пренап. Этот договор изначально не справедлив. Да и никакои женшине не нужен, если она не крутая бизнесменка. Тогда почему же вы сказали, что для нее пренуп- йето xорошо?
	maria la
Response for: vlada at 7/10/2004 3:04:00 PM Я же сказада ,что это хорошо,когда он правильно,граммотно составлен и самое главное КОГДА УДОВЛЕТВОРЯЕТ ОБОЮДНОЕ ЖЕЛАНИЕ. Что же касается Ольги,то мы не знаем о чем они договоряться,может он ей предложит что-то ,,достойное,,И если он даже не захочет ,,делиться,,-это ее решение,Если он ей предложит,что-то что не подходящее для нее она должна решить соглашаться на замужество или нет,если он не захочет отступить от контракта.Очень многие пары проходят через это и ,как я уже говорила , в большинстве случаев-это очень не выгодный контракт для женщин,и этот только их решение _что делать,у каждой разная социальная ситуация, материальное положение и другие обстоятельства.Мой совет Ольге просто очень хорошо все обдумать и обговорить со своим женихом.Если он не будет согласен на 50 на 50,то обговорить материальную компенсацию и в зависимости от того что он предложит,принимать более важное решение.